Cuando los militares llegan al poder, cualquiera que sea su localización geográfica, se comportan de manera bastante parecida. Sienten que son indispensables, que su destino histórico los llama a gobernar, que actúan en todo campo mejor que los civiles y sobre todo, que deben quedarse en el poder por un período largo. Los militares latinoamericanos tienen la manía de cambiar la Constitución (mientras que los asiáticos y africanos se preocupan poco por esas minucias). La construcción de obras de tipo faraónico suele abundar (menos aquí, en donde sólo hay destrucción) y normalmente garantizan la paz interna, "la paz de los sepulcros", como se decía en tiempos de Gómez. En la historia contemporánea, recuerdo a un solo militar que ha sido diferente: el general De Gaulle, quien con su extraordinario sentido de la historia captó lo que Francia necesitaba y supo retirarse a tiempo.

Desde la época de los romanos hay algo que siempre ha caracterizado a un gobierno autoritario: cuando existen problemas internos difíciles de superar, cuando la incapacidad para gobernar se hace obvia, se busca un enemigo externo con el fin de unificar a la población en contra de esa amenaza. Un caso reciente lo vimos en Argentina, con la Guerra de las Malvinas. Chávez, que difiere de otros gobiernos militares por su ineficiencia, trata de seguir el mismo libreto. Sin embargo, su odio clasista lo lleva a no entender una premisa básica: el enemigo externo debería servir para unir al país. Con su discurso excluyente y sectario, en vez de ser líder, contribuye aun más a la polarización. No hará esfuerzos por unificar al país, simplemente calificará de "traidores a la patria" a todo el que no se cuadre con él.
Noticias(www.elfronton.com/Política Internacional/30.07.2010)